ティラノサウル素学
| 英語名称 | Tyranosauricology |
|---|---|
| 対象領域 | ティラノサウル素、素化現象、歯圧残響、捕食前兆 |
| 上位学問 | 生命史科学 |
| 主な下位分野 | 基礎ティラノサウル素論、応用素層工学、素痕跡統計学 |
| 創始者 | 牧野栄一郎 |
| 成立時期 | 1938年頃 |
| 関連学問 | 古脊椎素学、化石心理学、群衆恐竜学 |
ティラノサウル素学（てぃらのさうるそがく、英: Tyranosauricology）とは、の歯列・歩容・群集反応にまつわる“素”の振る舞いを研究する学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
ティラノサウル素という語は、昭和初期の博物学者が、ティラノサウルスの骨格標本に付着した微細な白色粉末を観察した際、「これは骨そのものではなく、骨が“素”に戻る直前の状態である」と述べたことに由来するとされる[2]。このときの「素」は、成分を意味する日本語の接尾辞ではなく、形態が未分化のまま獣性を帯びた状態を指す専門語として採用された。
なお、当初は「ティラノ素」「暴竜素」などの表記も併用されていたが、東京帝国大学理学部動物学教室の内部会議で「学術性に欠ける」として退けられ、1939年の『素態生物学会誌』第4巻第2号で現在の名称に統一された。もっとも、同号の脚注には「素の定義は執筆者ごとに著しく異なる」との記述があり、初期から概念の不安定さが指摘されていた[3]。
定義[編集]
ティラノサウル素学は、広義には、巨大肉食爬虫類の骨格に宿る推進力、威嚇性、咬合後の残響などを総合的に扱う学問であり、狭義には、ティラノサウル素の生成・保存・逸散を研究するの一分野であると定義される[1]。牧野栄一郎はこれを「化石の中に残る、咬みつく前の気配を数理化する試み」と定義したとされる。
分野名に含まれる「素」は、元素や基質とは異なり、観察者の心理的圧迫と地層の圧密率が重なった際に検出される準物質を意味する。したがって、通常のが骨・歯・年代を扱うのに対し、ティラノサウル素学は「なぜこの化石だけ妙に強そうに見えるのか」という非定量的印象を、定量的に扱おうとする点に特徴がある。
このため学界では、ティラノサウル素学を「科学であるが、学会誌の端でしばしば詩に接近する学問」と評する者も多い。一方で、1970年代以降のは、素量を1立方センチメートル当たりの恐威指数で表す標準法を採用し、以後は経験則に基づく学問として相対的な安定を見せた[4]。
歴史[編集]
古代[編集]
古代の起源は、周辺の遊牧民が巨大な骨を「雷獣の残した牙」であると畏れた伝承にさかのぼるとされる。彼らは骨の先端を月光にかざし、反射の強い個体ほど「素が濃い」と記録したが、これは後世のティラノサウル素測定法の原型であると位置づけられている[5]。
また、代の辺境記録に「骨多くして風鳴る、これを竜素と名づく」とあるとする説があるが、史料の真偽は不明である。もっとも、現存する写本には明らかに明治期の罫線が混入しており、今日では学会でも半ば冗談として扱われることが多い。
分野[編集]
ティラノサウル素学は、基礎ティラノサウル素学と応用ティラノサウル素学に大別される。前者は素の定義・生成機構・保存条件を扱い、後者は標本展示、復元模型、観客心理、教育効果などへの応用を扱う。
基礎分野では、素層の厚み、歯圧残響、尾部推進余韻などが主要な研究対象である。一方、応用分野では、化石レプリカの艶出し、展示ケースの角度調整、解説文の語尾を「である」に統一した際の来館者滞留時間など、実務的な指標が重視される。
特に著名なのは、、、の3領域であり、これらは1987年ので正式に整理された。なお、同会議の要旨集には「素の強い個体ほど化石クリーニング中に作業員が無口になる」との記述があり、研究倫理委員会で問題となった。
方法論[編集]
ティラノサウル素学の基本的方法は、観察・共鳴・比較・沈黙の4段階から成るとされる。まず標本を観察し、次に専用ので微弱な共鳴を測定し、さらに同種・異種標本と比較したうえで、最終的に研究者自身が30秒間黙って前肢の短さを再認識することで結論を補強する。
代表的な技法としては、、、がある。とくに牧野式では、化石の表面温度が0.3度上昇しただけで素量が平均12.4%増加するとされ、冬季のの採掘現場では、研究者が手袋の中でカイロを握りしめながら測定する光景が常態化した[8]。
また、近年はAIを用いた「ティラノサウル素自動判定」が進められているが、学界では、アルゴリズムがあまりに高精度であるため、逆に「人間の直感が入る余地がない」として批判もある。一方で、判定結果の最後に「この標本は気が強い」と表示される不具合が愛好家の間で人気を博した。
学際[編集]
ティラノサウル素学は、、、、と強い学際性を持つ。なかでも東京大学の展示設計研究班は、恐竜骨格の立位角と来館者の歩幅に相関があると報告し、これを「素歩調整」と名付けた。
さらに、との接点も深い。小学校向け教材『ティラノサウル素をさわってみよう』は、実際には触れてよいのはレプリカだけであるにもかかわらず、発売初月に4万8,000冊を売り上げた。版元は当初、表紙に描かれたティラノサウルスの前肢が極端に短いことを誤植と認めなかったが、後に「短さこそ素の本質」と説明を変更した。
また、社会学との共同研究では、会議でティラノサウル素の話題が出た場合、参加者の年齢が平均で3.2歳若く見えるという結果が示されたとされる。もっとも、この数値はサンプル数19名にすぎず、統計的妥当性には疑義がある[要出典]。
批判と論争[編集]
ティラノサウル素学に対する批判は、成立当初から継続している。最大の論点は、素が実在する物理量なのか、あるいは研究者の気分が可視化されたものにすぎないのか、という点である。とくに1974年の『素量再検討報告』では、同一標本に対して5研究室が5通りの素量を算出し、うち2件は負の値を示したため、大きな混乱を招いた[9]。
また、の一部委員からは、「ティラノサウル素という概念は、骨格標本の迫力を説明するために後付けされた修辞にすぎない」との指摘があった。これに対し、牧野学派は「修辞にすぎないものが、なぜ冬の採掘現場で最初に失神者を出すのか」と反論し、議論は平行線をたどった。
一方で、近年は展示・教育面での有用性から再評価も進んでいる。とくにで行われた「素の強い恐竜展」では、来場者アンケートの満足度が92.6%に達したが、自由記述欄に「何が素なのか最後まで分からなかった」とする回答が18%あった。これをもって学派間では、「理解されないこと自体が素である」とする半ば禅的な解釈が台頭している。
脚注[編集]
[1] 牧野栄一郎『生命史科学概論とティラノサウル素』白亜紀書房, 1941年. [2] 斎藤節子『化石と素の民俗学』北方自然社, 1937年. [3] 『素態生物学会誌』第4巻第2号, pp. 11-29. [4] 日本古脊椎素学会編『ティラノサウル素測定標準案』学苑出版, 1978年. [5] L. H. Baines, “Shadow Bones and Pre-Howl Resonance,” Journal of Paleosomatic Studies, Vol. 12, No. 3, pp. 201-224. [6] 牧野栄一郎「暴竜骨格における素圧の測定」『日本動物学会分科会要旨集』1938年, pp. 7-14. [7] 国立科学博物館監修『低温共鳴撮影による恐威層の可視化』中公新書モノグラフ, 1966年. [8] 青山倫太郎「冬季採掘環境下における素量変動」『茨城地学報』第21巻第1号, pp. 55-73. [9] H. P. Wexler, “Negative Sauric Values in Comparative Specimens,” Annals of Tyranosauricology, Vol. 8, No. 1, pp. 3-19.
脚注
- ^ 牧野栄一郎『生命史科学概論とティラノサウル素』白亜紀書房, 1941年.
- ^ 斎藤節子『化石と素の民俗学』北方自然社, 1937年.
- ^ 『素態生物学会誌』第4巻第2号, pp. 11-29.
- ^ 日本古脊椎素学会編『ティラノサウル素測定標準案』学苑出版, 1978年.
- ^ L. H. Baines, “Shadow Bones and Pre-Howl Resonance,” Journal of Paleosomatic Studies, Vol. 12, No. 3, pp. 201-224.
- ^ 牧野栄一郎「暴竜骨格における素圧の測定」『日本動物学会分科会要旨集』1938年, pp. 7-14.
- ^ 国立科学博物館監修『低温共鳴撮影による恐威層の可視化』中公新書モノグラフ, 1966年.
- ^ 青山倫太郎「冬季採掘環境下における素量変動」『茨城地学報』第21巻第1号, pp. 55-73.
- ^ H. P. Wexler, “Negative Sauric Values in Comparative Specimens,” Annals of Tyranosauricology, Vol. 8, No. 1, pp. 3-19.
- ^ 京都国際ティラノサウル素会議実行委員会『要旨集 1987』, pp. 102-149.
外部リンク
- 日本古脊椎素学会
- 白亜紀書房アーカイブ
- 国立科学博物館 特別展示資料室
- ティラノサウル素研究連絡網
- 京都国際ティラノサウル素会議 記録室