責任分散設計士
| 名称 | 責任分散設計士 |
|---|---|
| 英名 | Responsibility Dispersion Designer |
| 起源 | 1938年頃の霞ヶ関文書整理改革 |
| 主な活動分野 | 組織設計、危機管理、稟議設計 |
| 代表的拠点 | 東京都千代田区、神奈川県横浜市、兵庫県神戸市 |
| 関連法令 | 行政手続分担指針、責任移管促進要綱 |
| 象徴的手法 | 三重承認、逆流印影、保留署名 |
| 俗称 | 責分屋 |
| 最盛期 | 1960年代後半から1980年代 |
| 現在の状況 | コンサルティング職として再評価 |
責任分散設計士（せきにんぶんさんせっけいし、英: Responsibility Dispersion Designer）は、・・を横断し、単一の意思決定者に責任が集中しないようを再配置する専門職である[1]。主に日本の・・において制度化されたとされ、近年は東京都内の分野でも注目されている[2]。
概要[編集]
責任分散設計士とは、組織内で発生する判断責任・監督責任・説明責任を、実務上の機能に応じて複数の部署へ意図的に分散させる設計を行う専門職である。表向きは強化のための職能とされるが、実際には「誰が決めたのか」を曖昧にする技術として発達したとされている[3]。
この職能は昭和初期の官庁における印章文化と、戦後の企業再建期に広がった稟議制度の結合から生まれたとする説が有力である。なお、初期の責任分散設計士は逓信省の文書係、鉄道省の規程担当、東京都庁舎の受付主任など、肩書が地味な者ほど高く評価されたという[4]。
歴史[編集]
起源と前史[編集]
起源は1938年、内務省の臨時調査班で渡辺精一郎という文書技官が「責任の単独化は事故処理を早めるが、組織の寿命を縮める」と報告したことに求められる。渡辺は東京都下谷の印刷所で誤配された回覧板を見て着想したとされ、同年秋には「責任分散図式」なる手書きの模式図を作成した[5]。
この図式では、決裁者、起案者、確認者、保管者の4者を必ず別部署に置くことが推奨され、さらに印影の位置を3ミリずらすことで、事後的な読み替え余地を確保する方法が示されていた。後年の研究では、これがの原型と見なされている。
戦後の制度化[編集]
、厚生省との合同会議で、災害救助費の支出遅延をめぐる混乱が発生し、これを収拾するために民間の実務家が多数招かれた。その中に、神戸港の倉庫管理で知られたがいた。井上は「責任は一箇所に集めると燃えるが、散らすと煙だけになる」と述べ、以後、関係文書の末尾に「参考扱い」の欄を必ず追加する方式を提案した[6]。
にはが設立され、千代田区内幸町の貸会議室で第1回講習会が開かれた。参加者は32名で、そのうち19名が自治体職員、7名が保険会社の調査員、残り6名が弁護士だったと記録されている。講習会の議題は「印章の連鎖と謝罪文の遅延配置」であった。
職能と手法[編集]
責任分散設計士の業務は、単なる「責任逃れの助言」ではないとされる。実際には、事故や不祥事が起きた際に、どの段階で誰が判断を保留し、どの書類がどの棚に移送されるべきかを設計する、きわめて精密な工程管理である[9]。
代表的な手法には、、、、がある。なかでも逆流印影は、押印順を通常と逆にして後工程から前工程へ責任の気配を流し返す技法で、神奈川県のある製造業では「印影が会議室に残る」と形容されたという。
また、優れた責任分散設計士は、組織図だけでなく机の配置まで設計する。たとえば、東京都港区の某外郭団体では、プリンタから最も遠い席に最終決裁者を置くことで、突発案件への即応性を下げ、結果として不測の決裁事故を61%抑制したと報告されている[10]。
社会的影響[編集]
責任分散設計士の普及は、官庁文書の形式を均質化し、日本の組織文化に「決めることより残すこと」が重要であるという感覚を浸透させたとされる。これにより、会議の時間は延びたが、議事録の厚みも増した[11]。
一方で、批判も存在する。市民団体の中には、責任分散設計士の活動が「意思決定の霧化」を招き、被害者救済を遅らせるとするものがある。特にの制度改革以降、災害対応文書の作成が過剰に精緻化し、現場職員が「何をしてよいか分からないまま、まず様式を探す」状況が頻発したと指摘されている[12]。
ただし、近年はこの職能を再評価する動きもある。大規模組織では、単独の英雄的判断よりも、複数の確認過程を設計する方が不祥事リスクを低減する場合があり、責任分散設計士はその調整役として位置づけ直されつつある。
代表的人物[編集]
責任分散設計士の系譜で最も有名なのは、前述の渡辺精一郎とである。渡辺が理論を、井上が実務を整えたとされ、両者はしばしば「責分の両輪」と呼ばれる[13]。
女性の先駆者としてはの名が挙げられるほか、1980年代にはが「不在承認方式」を完成させた。これは承認者が不在の場合、代理人ではなく「不在そのもの」を記録上の承認主体として扱う方式で、東京都の一部施設で採用されたという。
なお、の初代会長はであるが、会長就任後に自らの責任が分散しすぎて会長室の所在が分からなくなったという逸話が残る。
批判と論争[編集]
責任分散設計士をめぐる最大の論争は、それが公共性の技術なのか、あるいは単なる免責の美学なのかという点にある。批判者は、責任の分散が過度になると、現場判断がすべて「前例確認」に吸収されると主張する[14]。
また、のある自治体水道局の事故では、設計士が作成した責任分散図が複雑すぎたため、担当課、再確認課、保存課の三者が互いに「自分は保存側だ」と主張し、報告書の提出が11日遅れた。この件は後に要出典とされ、いまなお研究者の間で事例番号だけが一人歩きしている。
一方、擁護者は、責任の集中はしばしば過剰な個人攻撃を生み、分散は組織全体の学習を促すと反論する。特に、再発防止策を「誰か一人の失敗」に回収しない点は、危機管理学の観点から一定の合理性があるとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『責任分散図式の研究』内務文書研究会, 1941.
- ^ 井上光彦『港湾事故と分担印影』神戸実務出版, 1954.
- ^ 福島辰雄『責任移管の技術』日本責任分散協会, 1962.
- ^ Margaret A. Thornton, "Delegated Blame and the Modern Bureaucracy," Journal of Administrative Design, Vol. 18, No. 4, pp. 211-238, 1976.
- ^ 佐久間良太『不在承認方式の理論と実際』月報コンプライアンス, 第12巻第3号, pp. 44-67, 1984.
- ^ Hiroshi Kanda, "The Geometry of Shared Liability," Tokyo Review of Institutional Studies, Vol. 9, No. 2, pp. 97-120, 1991.
- ^ 小林ハナ『港湾局における気分原因の分離』横浜行政研究, 第7号, pp. 5-19, 1968.
- ^ 田島和彦『責任の霧化と議事録の肥大化』官庁月報, 第41巻第8号, pp. 132-149, 2009.
- ^ Susan B. Keller, "Reallocation of Accountability in Post-Crisis Agencies," Public Systems Quarterly, Vol. 27, No. 1, pp. 1-29, 2014.
- ^ 『責任分散設計士養成講座テキスト 第3版』日本責任分散協会教育局, 2021.
外部リンク
- 日本責任分散協会
- 責任設計史料館
- 官庁文書再配置研究所
- 分担印影アーカイブ
- コンプライアンス実務博物館