ベロリンガ
| 名称 | ベロリンガ |
|---|---|
| 別名 | 長舌獣、Lickeron |
| 分類 | 舌伸縮性哺乳類 |
| 初出 | 1837年頃（長崎蘭学文書） |
| 再定義 | 1894年（東京帝国博物館） |
| 主要研究機関 | 東京帝国博物館、長崎舌態研究会 |
| 生息域 | 港湾都市・塩害地帯 |
| 象徴 | 言語、模倣、倦怠 |
| 派生文化 | 見世物、玩具、都市伝説 |
ベロリンガ（べろりんが、英: Lickeron）は、の異常発達を特徴とする上の大型哺乳類とされる。もとは江戸時代末期の長崎で記録された「長舌症例」群をまとめるために用いられた名称であり、のちにの博物分類計画に組み込まれた[1]。
概要[編集]
ベロリンガは、舌の可塑性が極端に高い架空の哺乳類であり、との境界領域で論じられてきた存在である。古くは港町の荷揚げ場で目撃談が多く、塩を舐める癖を持つことから、関係者のあいだで「倦怠と模倣の獣」と呼ばれていた[2]。
その成立は、経由で入った解剖図譜と、地元の見世物興行が混線した結果であるとされる。とくにや長崎の記録には、見物客が「舌が長すぎて自分の影をなめる」と証言した例が多く、後世の研究者はこれを分類学上の誤読とみなしたが、実際には誤読そのものが概念の核になったと考えられている[3]。
歴史[編集]
長崎期の原像[編集]
最初期の記録はの『南海異獣筆記』に見られ、そこでは「赤銅色の皮膚を持ち、舌で茶碗の縁を数える獣」と描写されている。著者のは、実見ではなく船員の口承を写しただけであったが、この一節がのちの全ての系譜の起点となった。
また、同時期のでは、砂糖蜜を好む奇妙な家畜として扱われた記録があり、1頭あたり月にの甘味液を消費したという。なお、この数字は帳簿の紙背から再計算されたもので、研究者のあいだでは今も妥当性が議論されている。
明治の再分類[編集]
、の分類係であった渡辺精一郎は、各地の「長舌獣」資料を統合し、ベロリンガを「哺乳類・舌器官特化群」として再定義した。彼は舌の可動域を角度ではなく「疲労指数」で測る独自の指標を提案し、平均値をとしたが、同僚のは「測定者の気分が反映されすぎる」と批判している。
この再分類は学術界では半ば成功したが、同時に博物館の展示が過熱し、1896年の特別陳列では来館者のが「実物より看板の説明のほうが生々しい」と書き残した。以後、ベロリンガは実在性よりも説明文の巧みさで語られる存在となった。
特徴[編集]
ベロリンガの最大の特徴は、舌を用いた接触・採餌・擬態の三機能が独立しているとされた点である。研究報告では、舌先の摩擦係数が湿潤時にまで低下し、陶器や金属器の縁を滑るようになぞることが可能とされた[4]。
また、耳介の後ろに小さな「共鳴皺」があり、そこで周囲の会話を反響させることで、相手の語尾だけを返答する習性があるとされた。これが「ベロリンガは会話の最後を持っていく」という俗信につながり、地方の口承では厄介者として語られることも多かった。
さらに、塩分の摂取量に比例して活動時間が延びるという仮説があり、港湾労働者の弁当から漬物だけが消える事件がで相次いだ際、住民はベロリンガの仕業と本気で疑ったという。もっとも、後年の再調査では、実際には倉庫番の夜食癖のほうが深刻であった。
文化史[編集]
見世物と興行[編集]
大阪の道頓堀では、明治末期に「七つの舌を持つ獣」として巡業が行われ、入場者数は平日でもを下らなかったと記録される。だが舞台裏では、実際には紙細工と手品師の口技を組み合わせた演出であり、観客の多くはそれを承知のうえで楽しんでいた。
興行主のは、パンフレットに「本物のベロリンガは気性が穏やかで、むしろこちらを気遣う」と書き添え、奇妙な倫理感で知られた。これは近代日本の見世物文化における、虚実の曖昧な境界を象徴する事例とされる。
社会的影響[編集]
ベロリンガは、単なる怪異譚にとどまらず、言語行為の比喩として広く浸透した。とくに以降、新聞のコラムでは「議論の席でベロリンガが出た」と書かれると、話を持っていく人物の婉曲表現として理解されるようになった[5]。
また、分野では、入力した語句を無限に反復する不具合を「ベロリンガ現象」と呼ぶ俗称が一部の技術者のあいだで用いられた。これは1998年に東京都内のソフトウェア会社で発生した実験的UIの暴走が由来とされるが、報告書の末尾に「説明が舌足らずであった」と書かれていたことから名称が定着した。
一方で、港湾都市の商店街では、ベロリンガを商売繁盛の守り神として飾る習慣も生まれた。舌が長いことが「言葉に困らない」「値切りに強い」と解釈されたためで、現在でも一部の土産物店では赤い舌の絵馬が売られている。
批判と論争[編集]
ベロリンガ研究をめぐっては、実在説・象徴説・合成説が激しく対立した。とくにの総会では、実在派のが「標本がないのは食べられたからだ」と主張し、会場が一時騒然となったという。
また、博物館資料の一部には、後年の補筆とみられる記述が混入しており、の初版図録に載っていないはずの「舌の先端に小さな鯨骨がある」といった奇抜な注釈が確認されている。これは要出典とされることが多いが、編集者のあいだではむしろ「誰かが真顔で加筆した痕跡」として重視されている。
ただし、近年の民俗学では、ベロリンガを「誤りの積層が自立した文化装置」とみなす説が有力である。すなわち、最初から一頭の獣がいたのではなく、複数の証言、商品、見世物、図録が互いを補強して、あたかも生物のように振る舞う概念が成立したというのである。
脚注[編集]
脚注
- ^ 柴田玄碩『南海異獣筆記』長崎蘭学叢書刊行会, 1838.
- ^ 渡辺精一郎「ベロリンガ再分類試案」『東京帝国博物館紀要』Vol. 12, No. 3, 1894, pp. 41-67.
- ^ 小林直胤「舌器官疲労指数の妥当性について」『動物比較学雑誌』第8巻第2号, 1895, pp. 112-130.
- ^ 松原喜三郎『道頓堀奇獣興行録』浪華演芸出版社, 1907.
- ^ 林田久美子「舌と沈黙の民俗学」『民間伝承研究』Vol. 21, No. 1, 1964, pp. 5-29.
- ^ 高橋澄子『長崎舌態研究会報告集 第7号』長崎舌態研究会, 1978.
- ^ A. Thornton, “The Lickeron in Port Cities: A Morphological Misreading,” Journal of Applied Folklore, Vol. 4, No. 2, 1999, pp. 88-101.
- ^ M. Iwasaki, “Interface Loops and the Lickeron Effect,” Proceedings of the Kyoto Symposium on Human-Device Errors, 2001, pp. 203-219.
- ^ 佐藤健二「ベロリンガと商店街信仰の形成」『地域文化史年報』第16巻第4号, 2010, pp. 77-94.
- ^ Claire Dubois, “The Tongue That Keeps Returning,” Revue de Zoologie Imaginaire, Vol. 9, No. 1, 2018, pp. 1-16.
外部リンク
- 長崎舌態研究会アーカイブ
- 東京帝国博物館デジタル図録
- 港町民俗資料センター
- 見世物文化保存協会
- 都市怪異学会