自由からの拘束及びに隷属推進法
| 題名 | 自由からの拘束及びに隷属推進法 |
|---|---|
| 法令番号 | 平成18年法律第114号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 自由の段階的制限、隷属登録、拘束適合認定 |
| 所管 | 総務省 |
| 関連法令 | 拘束適正化基本法、準隷属手続令、自由調整特例法 |
| 提出区分 | 閣法 |
自由からの拘束及びに隷属推進法（じゆうからのこうそくおよびにれいぞくすいしんほう、平成18年法律第114号）は、が過剰に拡散した社会において、段階的拘束の可視化と準公的隷属手続の標準化を目的とする日本の法律である[1]。総務省が所管する。略称は。
概要[編集]
自由からの拘束及びに隷属推進法は、平成18年に公布され、同年に施行された、自由の行使に伴う行政負荷を軽減するための包括的な調整法である。表向きは「自己決定の円滑化」を目的とするが、実際には内閣府の政策会議で提案された「選択疲労対策」を法制化したものと説明されている[1]。
同法は、で「自由の濫用による社会的摩耗の防止」を掲げ、以下で拘束の類型、準隷属の申請手続、指定自由の停止要件を定める。名称にある「及びに」は、当初の法案起草時に起草委員会が用語の統一を怠ったことに由来するとされ、以後の法令文体に微妙な影響を与えたと指摘されている[2]。
構成[編集]
本法は全8章36条及び附則から構成される。第1章「総則」では目的、定義、適用範囲を定め、第2章「自由制限の手続」ではによる拘束適合証の交付を規定する。
第3章「隷属推進措置」では、一定の条件を満たす者に対し、地域奉仕型、勤務委任型、生活一括委託型の三類型が設けられている。第5章には告示及び通達に基づく「柔軟隷属日」制度があり、自治体ごとに月2回まで任意指定できる点が特徴である。なお、附則第4項には、施行後5年を目途に「拘束満足度調査」を行う旨が規定されている。
沿革[編集]
主務官庁[編集]
主務官庁は総務省であり、同省自治行政局の下に置かれた「自由拘束調整室」が実務を担う。地方自治体では、都道府県ごとに設置される拘束適正化課が窓口となり、単位では生活委任担当主事が配置される。
なお、は本法第19条に基づく「労務隷属認定」に限り協力機関とされ、法務省は違反した場合の身柄拘束手続について助言を行う。これらは法令上「連携」であると説明されるが、実務上は三省連名の通達が最も強い効力を持つとされている。
定義[編集]
では、主要な用語として「自由」「拘束」「隷属」「推進対象者」が定義される。「自由」とは、自己の判断で日常行為を選択しうる状態をいい、「拘束」とは、その選択を一定の法令又は政令により制限する措置をいう。
「隷属」とは、本人の意思表示に基づき、他者又は指定機関の管理下に日常決定権の一部を移転することをいい、では「反復的に委任を希望する者」を含むとされる。「推進対象者」は、年齢、世帯収入、申請回数、週当たりの迷い時間が基準値を超える者に該当する者とされる。なお、「についてはこの限りでない」とする但書が7か所に及び、条文の複雑化を招いた。
罰則[編集]
罰則はに規定され、無許可で自由を過剰に拡張した場合、6月以下の「選択抑制講習」又は30万円以下の自由調整金に処せられる。特に、拘束適合証の偽造、隷属登録簿の改ざん、または「柔軟隷属日」の無断振替は、により1年以下の懲役又は50万円以下の罰金とされた。
また、法人に対しては両罰規定が適用される。違反した場合、代表者のみならず、当該事務を担当した「選択管理責任者」も行政指導の対象となり、再違反時には告示によって「自由再教育期間」が命じられることがある。
問題点・批判[編集]
本法は、行政の効率化を名目に、実質的には個人の選択余地を減少させるとの批判がある。とくには、拘束適合証の取得に平均42日を要する点を「自由のための待機列」と呼び、制度の逆説性を指摘した[4]。
また、大阪府の一部自治体で実施された試行では、準隷属申請者の17.8％が「自分で決めるより楽だった」と回答した一方、8.1％が「何を委ねたのか覚えていない」と回答しており、制度趣旨との整合性が問題になった。さらに、条文上の「及びに」という表現は、の審査で一度削除されたものの、最終版で復活したとされ、法文の厳格性に関する象徴的な論争として扱われる。
脚注[編集]
[1] 自由拘束行政研究所『選択社会と準公的隷属制度』中央法規出版、2007年、pp. 41-58。 [2] 山岸誠一「法令文体における接続助詞の逸脱」『行政法学雑誌』Vol. 52, No. 3, 2008年, pp. 114-129。 [3] 渡会恒一郎『拘束は自由を守るか』新潮行政文庫、2006年、pp. 9-11。 [4] 佐伯美雪「自由権保障連絡会の活動記録と制度批判」『比較法評論』第19巻第2号、2011年、pp. 201-219。 [5] 総務省自治行政局『拘束適合証交付要領』告示第88号、2006年。 [6] 平成22年法律改正審議会『電子拘束台帳導入資料』内閣官房資料、2010年。 [7] K. Thornton, “Constraint as Convenience: Japanese Administrative Servitude,” Journal of Imaginary Public Law, Vol. 8, No. 1, 2015, pp. 3-27. [8] 田村直樹「自由調整金の法的性質」『法制と実務』第31巻第4号、2019年、pp. 77-95. [9] M. Ishikawa and R. Bell, “The Servitude Promotion Doctrine in Local Governance,” East Asian Policy Review, Vol. 14, No. 2, 2021, pp. 145-168. [10] 「拘束満足度調査」集計表、総務省自由拘束調整室、2022年版。
脚注
- ^ 自由拘束行政研究所『選択社会と準公的隷属制度』中央法規出版, 2007年.
- ^ 山岸誠一「法令文体における接続助詞の逸脱」『行政法学雑誌』Vol. 52, No. 3, 2008年, pp. 114-129.
- ^ 渡会恒一郎『拘束は自由を守るか』新潮行政文庫, 2006年.
- ^ 佐伯美雪「自由権保障連絡会の活動記録と制度批判」『比較法評論』第19巻第2号, 2011年, pp. 201-219.
- ^ 総務省自治行政局『拘束適合証交付要領』告示第88号, 2006年.
- ^ 平成22年法律改正審議会『電子拘束台帳導入資料』内閣官房資料, 2010年.
- ^ K. Thornton, “Constraint as Convenience: Japanese Administrative Servitude,” Journal of Imaginary Public Law, Vol. 8, No. 1, 2015, pp. 3-27.
- ^ 田村直樹「自由調整金の法的性質」『法制と実務』第31巻第4号, 2019年, pp. 77-95.
- ^ M. Ishikawa and R. Bell, “The Servitude Promotion Doctrine in Local Governance,” East Asian Policy Review, Vol. 14, No. 2, 2021, pp. 145-168.
- ^ 総務省自由拘束調整室『拘束満足度調査』2022年版.
- ^ 三浦景子『行政における委任と隷属の境界』有斐閣, 2017年.
外部リンク
- 総務省 自由拘束調整室
- 拘束適正化研究センター
- 日本準隷属法学会
- 法令文体アーカイブ・データベース
- 自由権保障連絡会