INMLAND
| 名称 | INMLAND |
|---|---|
| 発祥 | 1912年頃とされる |
| 分野 | 測量学、都市計画、幻視研究 |
| 提唱者 | エーリク・ホルムクヴィスト |
| 主要拠点 | 、、横浜 |
| 関連機関 | 北海測地委員会、国際地形空白研究所 |
| 代表的手法 | 空白地補完図法 |
| 社会的影響 | 観光振興、地図訂正運動、幻覚防止教育 |
INMLAND（インムランド）は、にの測量学との境界領域から派生したとされる、地図上の空白地帯を仮想的に補完するための概念である。のちに、、および観光施策に横断的に用いられたとされる[1]。
概要[編集]
INMLANDは、実在する地名ではなく、地図や統計表の上に生じる「説明されない空白」を指す学術用語として扱われてきた。もっとも、1910年代のでは、これを実在する地勢の一種として扱う官庁文書が複数確認されたとされる[1]。
名称は英語の綴りを持つが、初期の文献では風に「インムラント」と読まれていた。これは、当時のベルリン大学地理学講座で流行していた「未測域の音訳慣習」に由来すると説明されているが、同講座の記録には一部欠落があり、研究者の間では半ば都市伝説化している[2]。
成立の経緯[編集]
北海測地委員会の空白補完計画[編集]
INMLANDの原型は、にで開かれたの非公開会合で提案された「沿岸白地帯の心理的補完」にあるとされる。会議では、海図に描き切れない霧域を便宜上ひとつの“土地”として束ねる案が採用され、これが後にINMLANDと呼ばれたという[3]。
議長を務めたエーリク・ホルムクヴィストは、海岸線の断片化が航海者の不安を増幅させることに着目し、地図に「未記載の陸」を書き込むことで逆に安全性が上がると主張した。なお、彼が使用した紙は製の耐湿図紙で、吸水率が高すぎてインクがにじみ、結果として空白が陸地に見えたという逸話が残る[4]。
横浜港での再発見[編集]
にはの倉庫整理中に、旧の航路索引からINMLANDに言及した帳簿が見つかったとされる。帳簿には「晴天時のみ可視」「税関職員の半数が通過を拒否」といった異様に具体的な記述があり、後年の研究では、港湾事務の誤記を海霧体験と混同した可能性が指摘された。
ただし、当時の神奈川県職員の回想録には、実際に「空白の埠頭」を案内されたとする証言が1件だけあり、この点がINMLANDの学術的評価を妙に押し上げた。証言者は後に「説明を聞けば聞くほど無いと分かる場所だった」と述べている。
理論と定義[編集]
INMLANDは、一般には「地図上で位置が特定できるのに、実地では境界が曖昧な領域」と定義される。ただし1934年にでまとめられた報告書では、これを「観測者の所在に応じて縮尺が変わる土地」と再定義しており、以後の研究はしばらく混乱した[5]。
理論面では、、、の三者が争った。地理学派は地形の欠落だとし、認知心理学派は人間の記憶の継ぎ目だとした一方、行政学派は「管轄が決まらないために存在するように見える」と説明した。この行政学派の説明は、内務省の文書管理部門に異様な支持者を生んだという。
主要人物[編集]
エーリク・ホルムクヴィスト[編集]
エーリク・ホルムクヴィストは、INMLANDの提唱者として知られるの地理学者である。彼は生まれ、没とされるが、死亡証明書の署名だけが妙に新しく、に別人が追加記入した可能性がある[6]。
ホルムクヴィストは晩年、INMLANDを「国家が一度だけ自分の輪郭を見失った時に生まれる影」であると述べたとされる。この発言は講演録に残るが、同録は6ページ目から突然の話に飛ぶため、編集の途中で別資料が継ぎ接ぎされた可能性が高い。
マルガレータ・ソーン[編集]
在住の測量技師マルガレータ・ソーンは、INMLANDの海岸線を実測しようとして迷子になったことで有名である。彼女は長さの埋立地を歩いても、毎回「まだ境界線の外だった」と記録しており、この執拗さが後の研究室で伝説化した。
ソーンの測量ノートには、方位磁針の針がだけ内側に曲がる地点が示されているが、同地点は現在のと重なるとされる。地元では、雨の日にだけ看板の文字が一文字増える現象と結びつけて語られている。
社会的影響[編集]
INMLANDは、からにかけて、観光と行政の両方に奇妙な影響を与えた。特に北部では、自治体が「存在はするが案内板を置くと消える」区域として宣伝し、結果として年間約の見物客を集めたとされる[7]。
また、日本では戦後の地形教育において、子どもが白地図を恐れる原因のひとつとして引用された。なお、文部省が1958年に配布した補助教材では、INMLANDは「地名を書く前に地形が逃げる場合がある」と説明されており、当時の教員からは「便利だが怖い」と評された。
批判と論争[編集]
INMLANDをめぐっては、早くから偽概念であるとの批判があった。とくに1941年の地理学会では、提出された航路図が実在のとを妙に跨いでおり、地図学的整合性に欠けると指摘された[8]。
一方で、支持派は「INMLANDがあるからこそ、説明できない行政区画の存在に秩序が与えられる」と反論した。論争はやがて学術的な枠を越え、地方紙が「あなたの町にもINMLANDはあるか」といった見出しを競って掲げる事態に発展した。もっとも、この流行に便乗した土産物店の一部は、白紙の絵はがきを“INMLAND産”として販売し、後に要出典ながら相当数が売れたとされる。
後世の受容[編集]
に入ると、INMLANDは実地の地理概念というより、データベースの欠損や都市の説明不能領域を比喩的に示す語として再評価された。とりわけ東京とロンドンの都市研究者は、再開発で消えた旧河川敷や、地図アプリ上だけ残る路地をINMLAND的だと呼んだ。
また、にはの若手部会で「INMLAND指数」が提案され、観光パンフレットの曖昧さ、空港の乗換案内の誤差、役所窓口のたらい回し回数を合算して都市の“白地率”を算出した。この指数は半ば冗談として導入されたが、発表直後に3自治体が真顔で導入検討を始めたという。
脚注[編集]
脚注
- ^ Erik Holmkvist『Studies on the Peripheral Blankness of the North Sea Charts』Nordic Geographical Review, Vol. 18, No. 2, 1913, pp. 44-79.
- ^ Margareta Thorne『On the Audible Frontier: Notes from Rotterdam Soundings』University of Utrecht Press, 1935, pp. 11-36.
- ^ 高橋良介『空白地補完図法の研究』地図文化社, 1964, pp. 102-158.
- ^ A. L. Pettersen『INMLAND as Administrative Shadow Territory』Journal of Maritime Cognition, Vol. 7, No. 1, 1942, pp. 5-29.
- ^ 佐伯久美子『白地図における恐怖反応と学習効果』教育地理学会誌, 第12巻第4号, 1979, pp. 201-223.
- ^ C. W. Hargreaves『The Geography of Things That Refuse to Be Mapped』Cambridge Survey Papers, Vol. 3, No. 4, 1959, pp. 88-110.
- ^ ドロテア・ヴァン・デル・ミール『港湾の無名区画とその税務処理』ロッテルダム社会研究所紀要, 第8巻第2号, 1931, pp. 17-52.
- ^ 山岸清『INMLAND受容史序説』日本地理思想史研究, 第5号, 1998, pp. 66-89.
- ^ H. S. Leighton『A Practical Guide to Invisible Coastlines』Oxford Cartographic Monographs, Vol. 11, 1968, pp. 1-97.
- ^ 渡部真理子『都市の白地率と案内板の消失現象』都市情報学報, 第21巻第3号, 2022, pp. 9-41.
外部リンク
- 北海測地委員会アーカイブ
- 国際地形空白研究所
- 横浜港文書デジタル館
- 白地図現象研究会
- INMLAND史料校訂委員会