永遠の死の時間帯
| 名称 | 永遠の死の時間帯 |
|---|---|
| 別名 | E-DTZ、死帯、無帰還帯 |
| 分野 | 死後記録学、時間行政、葬送工学 |
| 提唱 | 1987年 |
| 主導機関 | 国際静止時刻委員会 |
| 適用開始 | 1991年 |
| 主な対象 | 死亡届、追悼放送、遺留品管理 |
| 特徴 | 日没後にのみ有効とされる補助時間帯 |
永遠の死の時間帯（えいえんのしのじかんたい、英: Eternal Death Time Zone）は、の補助概念として提唱された、における仮想的な時間帯区分である。主に東京都とロンドンの研究者によって整備されたとされ、の「夜間静止協定」以後、葬送・記憶・再通知の各分野で参照されるようになった[1]。
概要[編集]
永遠の死の時間帯は、死亡という出来事を医学的事実ではなく、行政上の反復可能な時点として扱うために設計された概念である。通常のと異なり、日付を進めるのではなく「再通知を防ぐために時刻を固定する」ことを目的としている。
この考え方は、の死後統計班と国立国会図書館の記録整序室が、互いに独立に抱えていた「同一人物の死亡が複数回入力される」問題を解決するために接続されたものとされる。のちに厚生省と内閣官房の作業部会が介入し、葬儀会社の夜間受付やの確認時刻にも影響したとされている。
成立史[編集]
夜間静止協定以前[編集]
起源はの神奈川県における死亡届遅延事件であるとされる。当時、深夜に受理された届出が翌朝の台帳へ再転記され、同じ故人が二度「午前零時ちょうどに死亡した」ことになった。この矛盾を処理するため、戸籍実務家の渡辺精一郎は「死は時刻ではなく帯域である」とする覚書を残した[2]。
一方で、同時期のイギリスではの天体時計修復班が、日没後の記録誤差を吸収するために「空白の七分間」を設けていたとされる。のちにこの空白が日本側の発想と結びつき、の会合で「永遠の死の時間帯」という語が採択された。
運用原理[編集]
永遠の死の時間帯は、午前零時を中心に前後四十分ずつの合計八十分を一単位とすることが多いが、地域によりやも採用されたとされる。これは「死は平均化できるが、悲嘆は平均化できない」という委員会の標語に由来する。
理論上、この時間帯内での死亡は、、の三系統にまたがるため、いずれか一つでも翌日処理になると再通知が発生する。そこで、帯域内では時刻を「固定値」ではなく「再読可能な値」として記録する方式が導入された。なお、東京都の一部区役所では、再読可能値を印字するために専用の紫色インクが用いられたという。
社会的影響[編集]
この概念の普及により、夜間救急や葬送産業には独特の慣行が生まれた。たとえば大阪市の老舗葬儀社では、深夜の搬送依頼を受けると、担当者がまず電話口で「本件は死帯内ですか」と確認する手順が定着したとされる。利用者の安心を目的とした運用であったが、結果的に遺族の側も自分の悲しみを時間帯で管理するようになった。
また、では中学校向けの「時間帯と生命」副教材が作成され、1998年度には全国で3,200校が使用したとされる。教材の末尾には「死帯の境界は地域差があるため、正確には自治体へ確認すること」と書かれていたが、児童がこれを「死には市外局番がある」と誤解した事例が複数報告されている[3]。
ほかにも、終電後に出される訃報文の定型句が変化し、「本日未明」ではなく「死帯内にて」と表現する新聞社が一時期現れた。もっとも、読者アンケートでは「難しすぎる」「急に行政文書の匂いがする」と不評で、にはほぼ廃止された。
批判と論争[編集]
批判の中心は、永遠という語が過剰に宗教的である一方、時間帯という語が過剰に事務的である点にあった。東京大学の時間社会学者は、「この用語は哀悼を表現するには冷たく、制度を説明するには詩的すぎる」と述べたとされる[4]。
また、には内部で、時間帯の呼称が故人を区切るという倫理的問題を生むとして激しい議論が起きた。反対派は「死に帯があるなら生にも帯があるのか」と問い、賛成派は「ある」と返したため、会場が一時静まり返ったという。
さらに、の一部自治体では、夏時間導入の議論に便乗して死帯をずらす案が出され、遺族会から「悲しみまで節約対象にするのか」と抗議が寄せられた。なお、この時点で既に概念の実務適用は半ば慣習化していたが、公式には誰も認めていなかった。
各国での変種[編集]
日本式死帯[編集]
日本では、死帯は主にからまでとされた。これは火葬場の受付開始時刻と、新聞の訃報締切が微妙に一致しないことへの妥協であると説明された。特に愛知県では、火葬炉の予約票に『永死』と略記される独自形式が存在したとされる。
欧州式静止帯[編集]
フランスとドイツでは、死帯は「夜間静止帯」として扱われ、葬送音楽の演奏禁止時間と連動した。パリ郊外の一部病院では、死帯内に心停止が確認された患者について、記録係が翌朝まで台帳を閉じない慣習があり、これが『死を朝に先送りしている』と批判された。
太平洋式延長帯[編集]
オーストラリアでは、広大な時差のため、死帯が都市ごとに異なるという珍しい制度が試みられた。とくにでは、を跨いだ死亡に対しても海風の影響で時刻が『やや曖昧になる』とされ、実務担当者の裁量に委ねられた。
後年の評価[編集]
以降、電子カルテと自動通知システムの普及により、永遠の死の時間帯は実務上ほぼ使われなくなった。しかし、時間帯をめぐる考え方は、喪失を即時処理せず、一度「保留」する文化として一部の病院や葬儀業界に残っている。
にはがこの概念を「過剰に発達した優しさの制度化」と評し、準文化遺産候補に挙げた。もっとも、候補理由の本文には『夜に死ぬと職員が眠れないため』とも書かれており、学術性と実務性の境界は最後まで曖昧であった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『死後記録の帯域化に関する覚書』戸籍実務研究所, 1982年, pp. 14-29.
- ^ Margaret A. Thornton, "Temporal Suspension in Funeral Administration", Journal of Comparative Mortality Studies, Vol. 11, No. 2, 1989, pp. 201-238.
- ^ 佐伯美代子『夜間静止協定と哀悼の行政化』東京大学出版会, 1997年, pp. 88-117.
- ^ H. L. Fenwick, "The Re-readable Death Record", London Review of Civic Time, Vol. 4, Issue 1, 1991, pp. 33-52.
- ^ 国際静止時刻委員会編『永遠の死の時間帯 運用指針 第3版』ジュネーブ行政資料センター, 1992年, pp. 5-64.
- ^ 田所晴彦『死帯における再通知現象の統計的研究』日本時間社会学会紀要, 第8巻第1号, 2000年, pp. 1-21.
- ^ Eleanor W. Pike, "Midnight Fixed Values and the Ethics of Waiting", Proceedings of the International Institute for Posthumous Records, Vol. 19, No. 3, 2004, pp. 77-101.
- ^ 『夜は誰のものか——訃報放送と市民感情』NHK放送文化研究所レポート, 1994年, pp. 3-19.
- ^ 高村一郎『永死略記の実務と問題点』関西葬送工学協会誌, 第2巻第4号, 1999年, pp. 40-58.
- ^ Simone V. Hart, "Australia and the 73-Minute Zone", Pacific Journal of Timekeeping, Vol. 7, No. 4, 2007, pp. 119-140.
外部リンク
- 国際静止時刻委員会アーカイブ
- 死後記録学会デジタル年報
- 夜間静止協定資料室
- 葬送工学研究ネット
- 時間帯行政観測所